Цифровой денди

Как вы объясняете сложное Для себя я разработала 10–12 параметров голоса человека. Не из теоретической стилистики — они постепенно выросли из реальной работы и слушания людей. Каждый позволяет посмотреть на голос с какой-то одной стороны. Один из моих любимых — способ объяснять сложное. Как только эксперт появляется в онлайне, со всех сторон начинается: переводи знания на человеческий язык, объясни как школьнику младших классов, будь проще, не перегружай и прочее. Вот тебе инфостиль, вот усреднитель Главред, вот чек-лист — все же написано. Но ещё когда я работала переводчиком, поняла, что здесь заложена маленькая бомба. Универсального “простого человеческого языка” не существует. Каждый из нас делает сложное понятным по-своему. И зависит это не только от аудитории. Очень многое идёт от устройства мышления самого человека. Прислушайтесь к себе хотя бы в обычном разговоре. Как вы объясняете что-нибудь ребёнку, другу или человеку совсем не из вашей профессии? Моя подруга — финансовый консультант — любит объяснять “на огурцах и помидорах”: берёт условные сто рублей и начинает физически перекладывать их из одной кучки в другую. Знакомый психолог всегда вспоминает историю, а чаще — анекдот. Он знает их невероятное количество для каждой жизненной катастрофы. Коуч рисует схемы. Если рядом нет доски — подойдёт салфетка в кафе. А риелтор начинает сопоставлять: вот этот дом, вот соседний, вот цена метра, вот срок продажи — и из четырёх цифр вдруг возникает понятная картина. Все четверо упрощают сложное, но каждый по-своему. Один создаёт физическую модель, другой — историю, третий — схему, четвёртый — систему сравнений. Поэтому этот параметр помогает мне понять, какой контент для этого человека будет естественным продолжением его личности. Если вы мыслите таблицами и схемами, ваша экспертная статья будет устроена совсем не так, как статья психолога, который думает случаями, историями и анекдотами. Даже если обе выйдут на одной площадке и пройдут через одну редакционную политику. И с ИИ здесь возникает интересная проблема. Если просто попросить его “объяснить понятно и простым языком”, он выберет свой усреднённый способ объяснения. А мне гораздо интереснее сохранить ваш.

Что происходит с людьми после разговора с вами Замечали? Поговоришь с одним человеком — хочется открыть ноутбук и срочно что-то создать. Поговоришь с другим — сразу отпускает, вдруг замечаешь лоскуток голубого неба и солнечный луч. Поговоришь с третьим — возникает подозрение, что всё сложнее, чем ты себе представлял, и лучше сесть и подумать: а туда ли ты вообще идёшь? Четвёртый так уверен, что нужно делать вот так и сейчас, что ты идёшь и делаешь, даже не задумываясь. Манипуляция здесь ни при чем. Часто это просто ваш природный голос. В работе редактора я называю это температурой: она показывает, что происходит с человеком рядом с вами — клиентом или собеседником. Он успокаивается? Начинает сомневаться? Чувствует давление? Ему хочется немедленно что-то сделать? У каждого из нас есть преобладающая “температура”, просто мы почти не замечаем её в себе и не анализируем в других. Например, если задать один и тот же вопрос — "Нужно ли подписывать этот NDA&" — трём моим знакомым юристам, я получу ответы, схожие по сути и совершенно разные по температуре. Анастасия: «Нет, в таком виде я бы не подписывала. Здесь слишком широкая ответственность, а вот этот пункт вообще надо убрать. Вот правки я сделала, лучше отправь им это». После разговора хочется немедленно открыть документ и сделать всё, что сказали. Олег: «Посмотрим… Сам NDA обычный, никакой катастрофы. Вот эти два пункта я бы уточнил: если оставить как есть, возможен такой риск. Если они согласятся на правку — отлично. Если нет, решим, насколько этот риск существенный для тебя». После разговора становится спокойнее: оказывается, перед тобой не мина, которую страшно трогать, а несколько понятных вариантов. Катерина: «А зачем вообще этот NDA? Что именно тут хотят защитить? Кто кому будет передавать информацию? И что будет, если ты его не подпишешь?» И через пять минут ты уже думаешь не о том, какой пункт исправить, а нужен ли тебе этот документ вообще. Это уже часть профессионального голоса. Причём её легко уничтожить, если написать всем трем бодрый юридический контент: “5 ошибок в договоре, которые могут стоить вам миллионы!” Формально экспертность на месте. А голоса нет. Поэтому, когда я пытаюсь понять голос человека, один из первых вопросов у меня теперь такой: что обычно происходит с людьми после разговора с вами? Кто может ответить на этот вопрос о себе? Если честно, лично себя я определить до сих пор не могу.

Заметки Денди — дневник наблюдений Я завела на сайте новую папку и пока сама не очень понимаю, что туда попадает. Называется «Заметки Денди». На сегодня собирается коллекция улик, по которым можно обнаружить присутствие живого человека. Если уж у нас в онлайне появился такой серьезный конкурент как ИИ, нужно исследовать не только его, но и себя тоже. Мы вообще кто в цифровом пространстве? Можно было бы сказать “пишите для своей аудитории”, а Сет Годин утверждает, что аудитории не существует. Можно было бы дать совет, а Кевин Келли ударяет по ксилофону. Можно было бы написать текст “о себе”, а Даниил Хармс и Сьюзан Зонтаг перечисляют, что они любят. Можно было бы перечислить список товаров с артикулом, а Дж. Петерман рассказывает истории про путешествие пуловера в Грецию. Когда из-под профессии, правильного текста, школы, жанра выглядывает человек и говорит: а я вижу это вот так, жить становится смешнее. А значит — легче, потому что проглядывает живой смысл. А не маркетинговые “смыслы”. Страница Заметок Денди здесь.