Антимонопольный дозор

7 признаков того, что порядок подготовки КП в компании необходимо срочно менять В своей практике при анализе закупочной деятельности компаний я регулярно вижу одни и те же ошибки. Внутри бизнеса они воспринимаются как обычный порядок работы с заказчиками, но при проверке ФАС могут получить совершенно иную оценку и стать частью доказательств антиконкурентного соглашения. 1. Подготовка нескольких коммерческих предложений из одного центра Компания направляет заказчику собственное КП и одновременно помогает собрать остальные предложения: передает другим организациям характеристики, цены, шаблоны или уже готовые файлы. Формально заказчик получает документы от разных поставщиков. Фактически содержание всех предложений может быть сформировано одним лицом. Особенно высокий риск возникает, если эти же компании затем участвуют в закупке. 2. Формирование цен под заранее определенную НМЦК Сначала определяется сумма, которую заказчик планирует заложить в закупку, после чего под нее формируются несколько ценовых предложений. Цены могут отличаться на заранее выбранный процент или располагаться вокруг нужного значения. При этом отсутствуют запросы производителям, калькуляции, расчеты логистики, расходы на гарантию и иные документы, позволяющие подтвердить самостоятельное происхождение каждой цены. 3. Использование чужих реквизитов, подписей и печатей Иногда КП готовит одна компания, а другая только предоставляет бланк, реквизиты или согласие поставить подпись. Встречаются и ситуации, когда сотрудники самостоятельно вставляют в документ изображения чужих подписей и печатей. Такое предложение не подтверждает независимость поставщика. Необходимо, чтобы организация действительно участвовала в определении цены, согласовала условия поставки и самостоятельно выразила волю направить документ заказчику. 4. Передача заказчику фактически готового технического задания Поставщик вправе консультировать заказчика по характеристикам товара. Риск возникает, когда направленное описание практически без изменений включается в закупочную документацию и фактически ориентирует закупку на конкретную модель или производителя. Если после размещения закупки этот же поставщик участвует в торгах, необходимо быть готовым объяснить характер предварительного взаимодействия с заказчиком и подтвердить, что требования не создавались под заранее выбранного участника. 5. Одинаковые формулировки и ошибки в КП разных организаций Общий шаблон еще можно объяснить требованиями заказчика или использованием каталога производителя. Значительно сложнее объяснить одинаковые опечатки, нестандартные сокращения, последовательность характеристик, арифметические ошибки и свойства электронных файлов. Такие совпадения особенно заметны при анализе не одной закупки, а всей истории направления коммерческих предложений. 6. Отсутствие документов, подтверждающих формирование цены Через год или два недостаточно пояснить, что цена определялась менеджером «исходя из рынка». Компания должна сохранять запрос заказчика, обращения к производителям и поставщикам, полученные ответы, калькуляции, промежуточные версии документов, внутренние согласования, сопроводительное письмо и подтверждение отправки. Если цена менялась, должны сохраняться основания и история ее корректировки. 7. Использование личной почты и неучтенной переписки Коммерческие предложения направляются с личных электронных адресов, обсуждаются в мессенджерах, а переписка после завершения закупки удаляется. При проверке исследуется не только итоговый файл. Значение имеет, кто его создал, кому направлял, какие версии документа существовали, кто согласовывал цену и какие указания передавались другим компаниям. Отсутствие системного хранения документов существенно осложняет защиту. Узнали в этих ситуациях свои бизнес-процессы? Напишите мне. Я проведу анализ порядка подготовки и направления коммерческих предложений, выявлю картельные риски и помогу перестроить работу до того, как соответствующие вопросы возникнут у антимонопольного органа. 🗣 Антимонопольный дозор

Схема «таран»: суд взыскал с участников картеля всю оплату по исполненному контракту Арбитражный суд Владимирской обл. признал недействительной сделку по итогам картельного сговора, реализованного при проведении электронного аукциона по схеме «таран» и солидарно взыскал с его участников 2 489 616 рублей. В закупке на оказание охранных услуг участвовали 4 организации. Две компании, не имевшие действующих лицензий на осуществление охранной деятельности, снизили цену более чем на 50% от НМЦК. После такого снижения независимый участник прекратил дальнейшую ценовую борьбу. При рассмотрении 2х частей заявок предложения компаний, заявивших минимальную цену, были отклонены из-за отсутствия действующих лицензий. Контракт получило третье общество, предложившее цену 2,5 млн рублей. Итоговое снижение относительно НМЦК составило только 8,73%. Антимонопольный орган квалифицировал действия участников как реализацию схемы «таран». При доказывании соглашения учитывались не только результаты аукциона, но и использование общего IP-адреса, взаимосвязи руководителей, отсутствие необходимых лицензий, последовательность подачи ценовых предложений и распределение ролей между компаниями. К моменту обращения прокуратуры факт картеля уже был установлен решением Владимирского УФАС и подтвержден судами. Все три организации также были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. При этом на административных штрафах последствия нарушения не закончились. Государственный контракт был фактически исполнен. Заказчик принял охранные услуги, подписал акты и не предъявлял претензий к их качеству. Исполнителю было перечислено 2 489 616 рублей. Суд взыскал всю полученную сумму в доход Российской Федерации. В основу решения положен вывод о том, что право на заключение контракта было получено вследствие реализации антиконкурентного соглашения. Фактическое исполнение обязательств не устранило противоправный характер способа, которым компания получила контракт. Расходы исполнителя на заработную плату сотрудников, налоги, организацию охраны и иные затраты при определении размера взыскания не учитывались. В бюджет взыскана вся сумма оплаты, а не прибыль, оставшаяся после исполнения контракта. Отдельного внимания заслуживает солидарная ответственность. Денежные средства получил только победитель закупки. Две другие организации контракт не заключали, услуги заказчику не оказывали и оплату из бюджета не получали. Несмотря на это, 2,49 млн рублей взыскали со всех трех участников солидарно. Суд исходил из того, что действия каждой компании обеспечивали достижение общего результата. Два участника резко снизили цену и вытеснили независимого конкурента, третий получил контракт после отклонения их заявок. При солидарной ответственности полная сумма может быть взыскана с любого участника соглашения. Поэтому отсутствие прямого дохода от контракта не означает отсутствия имущественного риска. Ссылки ответчиков на ранее назначенные административные штрафы суд также отклонил. Штраф по статье 14.32 КоАП РФ и взыскание дохода были разграничены по правовой природе: первый является мерой ответственности, второе - мерой восстановительного характера. В результате один и тот же картель повлек для компаний административные штрафы, признание антиконкурентного соглашения недействительной сделкой и солидарное взыскание всей оплаты по исполненному государственному контракту. 📝 Подробно разобрала обстоятельства дела, аргументы участников и правовую позицию суда в новой статье в Дзене 🗣 Антимонопольный дозор

🎓 Вебинар с Юлией Лещук: Картельная аналитика для заказчика и поставщика Коллеги, 3 августа приглашаем вас на вебинар с Юлией Лещук — адвокатом по картелям и антиконкурентным соглашениям, специалистом по защите бизнеса при антимонопольных проверках. О чем поговорим? 🔵Картельная аналитика не сводится к проверке IP-адресов, размера снижения цены или последовательности подачи заявок. Отдельный индикатор не подтверждает наличие антиконкурентного соглашения без оценки совокупности обстоятельств, их повторяемости и взаимной связи. 🔵Анализ должен охватывать весь закупочный процесс: подготовку коммерческих предложений, формирование начальной цены, поведение участников на торгах, взаимодействие с заказчиками, производителями, поставщиками и привлеченными специалистами. 🔵Для заказчика картельная аналитика позволяет оценить уровень конкуренции и выявить формальное участие, чередование победителей, отказ от ценовой борьбы и иные аномалии. Для поставщика она служит инструментом проверки самостоятельности решений и формирования документов, подтверждающих экономическую обоснованность поведения. 🔵Результаты анализа должны основываться на проверяемых данных, сочетать количественные и качественные методы и содержать описание источников, периода исследования, выявленных обстоятельств и возможных альтернативных объяснений. По итогам вебинара участники смогут: 🔵понимать содержание и структуру картельной аналитики; 🔵различать основные виды анализа; 🔵определять, какие данные необходимо собирать по закупке; 🔵выявлять потенциально рискованные модели поведения; 🔵оценивать картельные индикаторы не изолированно, а в совокупности; 🔵определять, когда требуется углубленный анализ; 🔵формировать доказательственную базу самостоятельного поведения; 🔵разрабатывать внутренние контрольные процедуры; 🔵оформлять результаты исследования в виде аналитического отчета. 📆 Дата: 3 августа ⏰ Время: 15:00 🔗 Зарегистрироваться на вебинар можно по ссылке